대전용문동술집 [박승찬 하이키한의원 대표원장] 성장호르몬이 부족하다는 진단을 받은 순간, 많은 부모들은 “그럼 주사를 맞아야겠군요”라고 반응한다. 성장 문제는 곧 호르몬 문제이고, 호르몬 수치가 낮으면 외부에서 채워야 한다는 전제가 작동하는 것이다.하지만 임상 현장에서 우리는 그보다 중요한 질문을 먼저 던져야 한다는 사실을 반복해서 마주한다. “왜 이 아이는 성장호르몬이 부족해졌는가?” 그 원인을 찾고 해결하지 않는다면, 외부에서 주입한 호르몬만으로는 근본적인 성장 회복이 어렵다.성장호르몬은 뇌의 시상하부-뇌하수체-간을 거쳐 분비되고 작용하는 복잡한 경로를 가진다. 이 작용은 아이의 수면, 운동, 식습관, 정서 상태, 면역 기능 등과 긴밀하게 연결되어 있다. 즉, 아이가 자라는 환경 자체가 건강하지 못하면= 호르몬 시스템은 정상적으로 작동할 수 없다. 예를 들어, 밤 11시가 넘어서야 잠드는 습관, 늘 피로하거나 소화가 잘 되지 않는 상태, 불안이나 긴장감이 만성적으로 쌓인 정서 상태, 감기나 장염 등 잦은 질환으로 면역력이 떨어진 몸. 이러한 요소들은 모두 성장호르몬의 자연 분비를 방해하거나 반응성을 낮추는 요소들이다. 한의학은 바로 이 복합적인 성장 환경의 문제에 접근한다. 단순히 성장호르몬 수치를 끌어올리는 것이 아니라, 호르몬이 잘 작동할 수 있도록 몸 전체의 리듬과 기능을 조율하고 회복시키는 방향이다.한방 성장치료에서는 다음과 같은 방식으로 접근한다. 첫째, 수면-소화-정서-활동 등 전반적인 성장 환경을 평가하고, 둘째, 비위(소화기)의 허약, 신(腎)의 기운 저하, 기혈 순환 정체 등 체질적 약점을 진단한 뒤, 셋째, 성장판 자극과 면역 보강, 수면 질 향상을 함께 고려한 맞춤형 성장 한약과 생활 지도를 병행한다.이러한 치료는 성장호르몬 결핍이 ‘진단명’으로 주어졌더라도 성장판이 열려 있고, 회복 가능한 환경이 존재한다면 충분히 예상보다 더 나은 결과를 이끌어낼 수 있는 길이다.최근 일부 방송에서 성장호르몬 치료에 대한 과잉 논란이 제기되며, 무분별한 투약에 대한 우려도 커지고 있다. 그러나 중요한 건 치료의 선택이 아니라, 진단의 정밀도와 치료의 방향성이다. 한 아이의 성장을 돕는 일은 단순한 숫자의 문제가 아니라 그 아이가 자라날 수 있는 조건을 회복시켜 주는 일이다.성장호사진=게티이미지뱅크미성년자를 사용한 청소년고용금지 업체(Bar)여도 외부 용역업체를 통해 직원을 공급받은 경우라면 미성년자와 직접 고용 관계가 성립하지 않으므로, 청소년 보호법 위반으로 영업정지 처분을 내리는 것은 부당하다는 법원 판결이 나왔다.2일 법조계에 따르면 서울행정법원은 지난 17일 청소년 고용금지 업소에 청소년을 고용했다는 이유로 서울 용산구청장이 일반음식점 운영사에게 내린 영업정지 3개월 처분은 위법하다고 판결하고 처분을 취소했다.주식회사 A는 서울 용산구에서 "B"라는 상호의 일반음식점(바)를 운영하는 회사다. 바는 식품접객업 허가를 받은 일반음식점이지만 식품위생법상 청소년 고용금지 업소다.A사는 2020년도부터 호텔 및 외식 사업체 인력공급 사업을 수행하는 C사와 도급계약을 체결해 인력을 제공받아 왔다. 이 계약에 따라 A사는 수시로 바에 필요한 인력을 요청했고 C사는 요청을 받은 후 자신의 홈페이지 채용정보란에 구인 글을 게시해인력을 모집했다. 채용공고를 보고 지원한 사람은 C사와 근로계약서를 작성하고 바에서 서빙, 주방보조 등의 업무를 했다. C사는 근로자에게 4대 보험료 등을 원천징수한 후 남은 급여를 지급했고, 주식회사 A는 매월 말일 C사에 인건비를 정산해 용역비 명목으로 지급했다.그런데 C업체가 제공한 인력 중 2023년 8월경부터 2023년 12월경까지 해당 바에서 근무한 직원 두 명이 당시 청소년이었다는 사실이 적발됐다. 서울용산경찰서는 신고를 받고 조사 끝에 A사가 이 사건 청소년들의 고용주가 아니라는 이유로 청소년보호법 위반 사실에 대해 불송치결정(혐의없음)을 하고 용산구청장에게 이를 통지했다.하지만 용산구청장은 2024년 10월 주식회사 A에게 청소년 고용을 이유로 영업정지 3개월 처분을 내렸다. 이에 주식회사 A는 해당 처분이 위법하다며 소송을 제기한 것.재판에서는 주식회사 A가 청소년들을 직접 고용한 것으로 볼 수 있는지가 쟁점이 됐다.법원은 A회사 측의 손을 들어줬다. 재판부는 "A사가 청소년을 고용했다고 보려면,C사가 사업주로서의 독자성·독립성을 없는 등 그 존재가 형식적·명목적인 것에 지나지 않아 A사와 청소년 사이 묵시적 근로계약이 성립해야 한다"고 지적했다.하지만 재판부는 "C사도 대전용문동술집